适用范围：围绕智能合约理解问题
“二代区块链”通常用于概括以智能合约扩展链上功能的技术阶段，并非统一的安全认证标准。本文聚焦以太坊式智能合约的安全与权限问题，不把这些特征推及所有被称为“二代”的系统。
误区一：自动执行意味着结果一定正确
合约执行的是预先编写的规则。规则遗漏边界条件时，执行过程仍可能符合代码，却偏离业务目标。例如，允许某个账户执行管理操作，并不代表它应当拥有所有管理权限。理解合约需要同时区分“代码如何运行”和“规则是否合理”。
误区二：不可篡改意味着漏洞也能被阻止
以太坊开发文档的安全说明指出，已部署代码通常难以直接修改，测试和独立审查有助于发现缺陷，但审计不能覆盖所有漏洞。不可篡改保护的是既定规则的持续执行，并不判断规则本身是否安全。
常见问题是发现错误后能否修复。答案取决于系统是否预先设计了升级、暂停或迁移机制；不能仅凭“上链”推断它可以修复，也不能推断所有应用永远无法调整。
误区三：去中心化应用没有管理权限
OpenZeppelin 的访问控制文档区分了单一所有者与按角色授权：敏感功能可限制给特定账户，角色管理员还能分配或撤销权限。因此，应用部署在公共链上，不足以证明其管理权已经分散。
判断权限边界时，需要分别理解谁能执行操作、谁能改变授权。即便普通操作分配给多个角色，如果同一账户仍能重新分配所有角色，管理权依然可能集中。
误区四：角色多、多签就一定安全
角色划分适合不同职责需要不同权限的系统，多签适合关键操作需要多方同意的场景。它们能限制某些单账户风险，却不能自动修复合约逻辑错误。多个地址也不必然代表多个独立控制者，安全效果取决于权限配置与实际控制关系。
误区五：通过验证就获得永久保证
测试结论依赖所覆盖的输入和场景；形式化验证的结论也依赖所写的性质、模型及假设。证明某项权限限制成立，不等于证明整个应用不存在其他风险。
对于“审计过是否还需复查”这一常见问题，适用条件是审计范围是否仍与实际系统一致。代码、配置或权限关系改变后，原有结论可能无法覆盖新的运行状态。理解安全报告，应关注它验证了什么以及结论适用于哪些条件。