适用范围与技术依据
TSS 通常指门限签名方案：多个参与方分别持有密钥份额，达到门限后协作生成签名。以下讨论通用风险，不构成对任何具体钱包的安全认证。
RFC 9591 描述的 FROST 是两轮 Schnorr 门限签名协议，其安全假设包括攻击者控制的参与方数量低于门限。该文件为信息性 RFC，而非互联网标准；FROST 的结论不能直接推广到所有 TSS 实现。NIST SP 800-57 第1部分则提供通用密钥管理指导，适合作为管理层面的参考，而非钱包产品认证。
检查门限与实际控制权
首先确认总参与方、签名门限及各份额的实际控制者。份额分布在不同设备上，不代表控制权已经独立：若同一管理员或同一账户可以访问足够多的份额，仍可能形成集中失陷风险。
同时评估不可用风险。低于门限的参与方不能完成签名，因此份额丢失、设备故障或服务退出都可能影响钱包使用。防止越权与保障可用性需要分别检查。
检查具体协议与随机数管理
检查实际使用的签名方案、密码套件和实现版本，不能仅凭“TSS”标签判断安全。目标链的验证规则是否兼容，也需要单独确认。
对 FROST 实现，应关注签名随机数的生成和使用。RFC 9591 指出，多方离散对数签名不能直接照搬 EdDSA 的确定性随机数做法。实际检查应覆盖并发签名、失败重试和备份恢复，确认这些流程不会导致随机数复用。
检查生成、备份与恢复流程
密钥份额如何生成、由谁接触、保存在哪里，以及泄露后如何处置，都应有明确记录。FROST 签名协议本身并不证明钱包采用了安全的分布式密钥生成流程。
备份不能只检查是否存在，还要检查访问权限及恢复后的控制权。若恢复入口能集中取得足够份额，就可能削弱原有隔离。恢复演练还应验证参与方缺席或服务商不可用时的处理能力。
常见问题与判断边界
没有完整私钥长期存放，是否就不会被盗？不是。达到门限的参与方若被共同控制，仍可能产生有效签名；签名有效也不代表操作符合所有者真实意图，因此授权审核仍需独立检查。
有协议审计是否足够？不够。审计范围是否涵盖实际部署版本、权限管理、备份和恢复流程，直接影响结论的适用范围。完整检查应同时覆盖密码实现、实际控制权和运维机制，不能将协议名称视为安全保证。