误区一：“智能”意味着程序能自主判断
讨论智能技术与区块链时，应先区分规则执行与智能判断。以太坊开发者文档将智能合约解释为链上运行的程序，包含代码和状态，按预设逻辑处理交互。这里的“智能”不能直接理解为人工智能。
例如，程序可以依据输入检查某项条件是否满足，但条件设计是否合理、是否覆盖现实中的例外，仍是另一层问题。自动执行适用于能够明确表达的规则，不能据此认定程序理解了业务意图。
误区二：数据上链就证明现实情况属实
以太坊智能合约自身不能直接读取链外事件，需要通过预言机等机制获得外部数据。因此，现实信息进入链上仍有数据采集和传递环节。
核对一条记录时，需要分别回答：记录是否被改动，以及最初录入的内容是否准确。假设有人录入一项错误信息，即使记录随后保持完整，也不能由此证明信息为真。涉及现实事件的应用，必须把输入来源纳入可信性判断。
误区三：防篡改等于任何情况下都不可改变
比特币开发者指南说明，区块通过哈希关联，修改历史交易会牵动后续区块；工作量证明使重写历史需要付出计算成本。网络还可能出现竞争分支，节点依据有效链的累计工作量作出选择。
因此，防篡改能力需要放在共识规则和网络条件下理解。历史修改困难，并不意味着数学意义上的绝对不可能；刚进入区块的交易，也不宜被理解为完全不存在分支变化的影响。上述机制针对比特币，不能直接套用到所有区块链。
误区四：自动执行就没有权限和管理问题
以太坊文档介绍的多签合约，需要达到约定数量的有效签名才能执行相关操作。这能分散单个密钥承担的责任，但仍依赖签名门槛与参与者管理。
常见问题是“采用多签是否就万无一失”。判断时还需考虑签名者能否独立保管密钥，以及有效签名不足时操作能否继续。把授权分给多人，并不会自动消除协作失误。
常见问题：这些结论适用于哪些场景
理解一项区块链应用，可以依次看它执行什么规则、输入来自哪里、谁有操作权限，以及记录如何获得确认。智能合约适合解释链上规则执行，比特币账本机制适合解释交易验证与历史保护。两者提供不同层面的技术能力，不能单凭“智能”或“上链”的名称推断整个系统可靠。