适用范围：先看业务，再看技术名称
讨论“区块链2.0 法律有哪些常见误区”，可以从智能合约及其应用入手。“2.0”是技术讨论中的称呼，不能据此确定法律待遇。《区块链信息服务管理规定》关注的是境内基于区块链技术或系统、通过网站和应用程序等向社会公众提供信息服务的活动。具体判断需要看服务内容、对象与参与主体。
误区一：智能合约运行成功就具有法律效力
以太坊开发文档将智能合约解释为链上运行的程序，由代码和状态数据组成，能够按预设规则执行。这里的“合约”首先描述技术机制，程序执行成功本身不能证明相关约定合法有效。
例如，代码可以判断输入是否满足执行条件，却不能仅凭这一判断解决参与者是否有权处分相关权益、约定是否违反法律等问题。技术执行与法律评价需要分别分析。
误区二：去中心化意味着没有责任主体
《区块链信息服务管理规定》对提供者的界定涉及提供服务的主体或节点，也涉及为服务主体提供技术支持的机构或组织。因此，不能仅以分布式部署、无人手动操作等理由推断没有管理责任。
是否属于相应主体，需要结合实际承担的功能判断；也不能反过来认为所有编写代码的人都必然承担相同责任。角色名称不足以代替业务事实。
误区三：完成备案等于全部业务获得认可
该规定设置了备案要求，同时另行规定身份认证、信息内容管理等义务。这说明备案只是相关制度的一部分，备案编号无法单独证明全部业务均已满足法律要求。
常见问题是“查到备案后，是否还需要了解服务内容？”答案是需要。备案信息可以帮助识别服务主体，但具体功能与运行方式仍须分别审视。
误区四：不可篡改就能保证现实事实真实
以太坊开发文档说明，智能合约自身不能直接获取链外事件信息，通常需要预言机等机制引入外部数据。数据进入链上，并不会自动消除其来源可能存在的错误。
例如，程序依据外部提交的履约状态执行，只能说明它处理了某项输入，不能由此直接证明现实履约确已发生。理解相关争议时，需要区分输入数据、执行结果和现实事实。
误区五：技术上难以撤回，就无需处理争议
链上交互通常难以逆转，这是技术执行的限制，不能据此推断现实中的责任问题已经终结。讨论自动化服务时，仍需明确参与方权利义务、异常处理方式及争议解决安排。
同样，不能把某条链或某份程序的技术特征推广到全部区块链应用。法律问题应落到实际服务、具体行为和适用规则上，避免用技术标签代替判断。