一、适用范围：记录可信不等于商品真实
讨论区块链防伪，需要区分链上记录、数字凭证与实物真实性。以下主要适用于使用智能合约管理防伪记录，或使用数字凭证表达商品相关声明的系统，不能据此认定某个具体平台安全可靠。
W3C可验证凭证数据模型明确区分可验证性与声明真实性：凭证能够验证，不代表其中的主张必然属实。发行方、证明、凭证主体及声明内容，仍需按照核验规则评估。应用到防伪场景，记录未被修改不能替代对原始信息的审查。
二、信息来源和商品对应关系
首先应问清谁录入信息、谁对声明负责，以及凭证描述的究竟是哪件商品。如果核验仅确认数字记录有效，却没有核对记录主体与眼前商品的对应关系，就不能直接得出实物为真的结论。
适用的核验规则还应覆盖发行方是否可信、凭证是否处于有效期以及是否已被撤销。历史上签发过证明，与该证明目前仍可使用，是不同的问题。
三、管理权限和密钥风险
以太坊智能合约安全文档强调访问控制的重要性，并讨论单一管理账户的风险、角色分工和多签机制。其核心启示是：记录管理功能不能因为部署在链上，就省略权限约束。
防伪系统应明确谁能创建记录、调整状态、暂停服务或升级合约。若敏感操作依赖单一密钥，密钥失窃可能影响整个管理范围。角色分工与多方确认有助于降低风险，但仍需检查权限配置以及参与方是否真正独立。
四、合约测试与审计的边界
合约中的输入检查、状态约束或授权判断有缺陷，可能使系统接受不符合业务规则的操作。上述安全文档建议结合多种测试和独立审查，并提醒审计不能发现所有漏洞。
因此，不能把通过审计视为永久安全证明。评估时还应关注审查覆盖的代码版本、后续修改以及漏洞处理安排。对于难以直接修改的合约，应提前明确异常情况下如何暂停、迁移和维持核验能力。
五、隐私保护与常见误区
W3C同时指出，数字信息的持久保存和跨来源关联会带来隐私风险。防伪查询应区分证明商品属性所必需的信息，与无需公开的个人信息，避免把验证需求扩大为不必要的数据披露。
常见问题是：扫码显示验证通过，是否就能确认正品？不能一概而论，应先了解通过的是签名、记录完整性，还是包含实物对应关系的业务核验。另一误区是认为可验证凭证必须依赖区块链；其数据登记机制也可以采用其他类型的数据库，关键在于信任与核验规则是否完整。