先明确核对范围
讨论nextype币挖矿的前提假设怎么核对，首先要区分通用原理与项目事实。这里的方法适用于检查区块链项目的机制描述，不构成对NEXTYPE部署网络、代币合约、奖励规则或当前运行状态的确认。缺少对应证据时，应将具体说法标记为尚未核实。
假设一：“挖矿”就是参与共识
以太坊开发者文档将工作量证明与矿工生成有效区块联系起来，并明确以太坊已于2022年转向权益证明。因此，历史上的以太坊挖矿说明不能直接用来解释今天某个应用的奖励活动。
核对时应先问：参与者是否执行所属网络的出块工作，还是完成应用规定的任务后领取奖励？仅有“挖矿”名称，不能证明存在算力竞争，也不能据此判断需要何种设备。应要求机制描述明确网络、参与行为及其与奖励的关系。
假设二：奖励有明确且持续的来源
核对奖励时，应把“奖励如何计算”和“奖励从哪里发出”分开。需要查明规则声称的是协议发行、合约增发，还是已有余额的分配，再寻找相应的代码逻辑、状态记录与发放记录作为证据。以上是待核对的可能机制，并非NEXTYPE已采用的方式。
页面显示的累计数量不能单独证明代币已经发放。还要区分页面记账、可领取额度与实际链上转账；即使存在历史发放记录，也只能证明相应时点的行为，不能证明未来会持续发放。
假设三：规则不会被管理员改变
OpenZeppelin访问控制文档说明，合约可以通过所有者或角色限制敏感操作，例如增发与管理权限。角色管理员可能授予或撤销角色，因此核对权限不能只看当前执行某项操作的账户。
适用于实际采用相关权限机制的合约时，应检查哪些函数受限、哪些账户拥有权限，以及谁能重新分配权限。仅看到放弃所有权，不能直接推断全部管理能力都已消失；还需核对是否存在独立角色或其他控制路径。使用某个合约库也不等于具体部署已获安全保证。
常见问题：怎样才算核对完成
有技术文档就够了吗？文档只能说明其描述的机制，项目结论还需要与实际网络、合约地址及部署版本对应。通用文档不能替代这种对应关系。
有一笔发放交易就能确认全部规则吗？不能。它只能支持一次具体发放事实。较清楚的核对记录应写明每项主张、对应证据、观察时点和未解决的问题，将“机制上可能”与“项目中已证实”分别表述。