先确定需要核验的结论
“南京开发区块链技术”涉及地域与技术两个层面。技术资料可以解释区块链如何运行；南京某家机构是否开展研发、某个项目是否上线，则需要对应机构或项目的直接证据。这里的核验方法适用于相关技术文章与项目介绍，不构成对任何南京具体项目的确认。
两个来源分别能支持什么
NIST IR 8202《Blockchain Technology Overview》的页面摘录标注发布于2018年10月，并列有作者、文档历史和DOI。其摘要将区块链描述为分布式实现、具有篡改可察觉性和抗篡改能力的数字账本，适合用于基础概念说明。
以太坊开发文档介绍以太坊概念与开发技术栈，涵盖账户、交易、智能合约、节点和客户端等内容，并说明文档由社区维护。它适合核对以太坊相关术语和开发体系；其他区块链平台是否适用，仍需另外判断。
两者属于不同来源，但用途并不相同。引用两个来源不等于某项结论已经获得双重验证，更不能由此推导出南京本地项目采用了相应技术。
核对身份、版本与证据位置
核验NIST文献时，可将标题、报告编号、作者与DOI交叉比对，并区分草案和正式版。核验以太坊开发资料时，应定位到支持具体论点的专题页；目录出现“智能合约安全”，只能说明存在该主题，不能证明某份合约已经安全。
记录来源时应保留原始网址、页面标题、版本或更新时间（如有），以及支持结论的具体段落。域名和HTTPS有助于判断来源身份与连接安全，但不能替代内容核查。涉及不断变化的技术实现，还需核对文档与实际软件版本是否匹配。
南京相关表述需要本地证据
若文章声称南京某项目已经部署、通过验收或取得特定效果，应寻找对应的项目公告、技术说明、验收文件或可复核记录，并检查主体名称、项目范围和时间是否一致。当前这两个技术来源不足以支持此类地域性事实。
多个网站转载同一篇公告，也不能视为多个独立证据。应追溯最初发布者，区分项目方自述、独立评估与媒体转述，按证据实际覆盖的范围表述结论。
常见问题与适用边界
“抗篡改”是否代表链上内容天然真实？账本的抗篡改能力与原始输入是否真实是不同问题。引用基础定义时，应保留正常网络运行等条件，避免写成任何情况下都无法修改的绝对保证。
开发文档能否证明项目成熟可靠？文档可以提供技术依据，具体项目仍需实现、测试及运行方面的证据。对尚未核实的本地信息，应明确证据缺口，不把一般原理写成项目已实现的能力。