先明确需要确认的监管范围
ICO通常指首次代币发行。讨论其监管范围时，需要拆开两个问题：项目是否提供受监管的区块链信息服务，以及代币发行、募集资金等活动应如何认定。一个项目可能同时涉及多个环节，不能用其中一个环节的判断替代全部业务的判断。
《区块链信息服务管理规定》能够支持信息服务层面的分析，但不足以单独确定某项ICO活动的金融监管性质或合法性。涉及发行融资的具体结论，还需要对应规则和实际业务事实。
信息服务范围如何判断
《区块链信息服务管理规定》第二条将适用范围指向在中华人民共和国境内从事的区块链信息服务，其定义包含基于区块链技术或系统、通过网站或应用程序等形式、向社会公众提供信息服务等要素。提供者包括相关主体、节点，以及为服务主体提供技术支持的机构或组织。
实际核对时，可围绕服务面向谁、提供什么信息、通过什么入口提供、各参与方承担什么功能整理事实。“用了区块链”只能说明技术背景，尚不足以完成适用范围判断。纯内部使用的系统，需要重点核实是否存在面向社会公众提供服务的环节。
代币标准能够说明什么
以太坊开发者文档将代币标准解释为约定代币行为和交互方式的技术接口。其中，ERC-20用于同质化代币，ERC-721用于非同质化代币，ERC-1155支持多种代币类型。这些标准主要服务于合约和应用之间的兼容。
因此，识别合约采用哪种标准，有助于理解技术功能，却不能据此确定发行活动的法律性质。同一种接口可以服务于不同业务；还需核对代币对应的权利、取得方式、资金安排及实际用途。
备案和技术支持的常见误区
完成区块链信息服务备案，能否证明ICO获得批准？不能作这样的推论。信息服务备案对应特定服务管理事项，无法替代对发行融资活动的独立判断。
只提供技术支持，是否必然不在范围内？也不能一概排除。上述规定的提供者定义明确涉及技术支持机构或组织，需要结合支持对象及具体服务关系分析。普通使用者与服务提供者也应分别识别。
形成结论需要哪些事实
确认范围时，应将运营主体、服务对象、公开访问方式、技术支持关系，以及代币发行和资金流转环节逐项对应。跨境服务不能仅凭服务器位置下结论；这两份文献也不足以解决所有跨境适用问题。明确哪些环节属于信息服务、哪些仍需其他规则判断，才能避免把技术名称或备案状态当作整个项目的合规结论。