适用范围：技术能力不等于地方认证
讨论江苏区块链诚信服务有哪些常见误区，首先要区分技术原理与具体服务资质。本文适用于理解面向江苏地区的相关服务，不涉及任何特定平台的功能确认、官方认可或地方政策结论。名称中出现“江苏”“诚信”或“区块链”，本身不能证明其认证权限。
误区一：信息上链就代表事实真实
记录是否被改动，与记录最初是否准确，是两个问题。例如，企业提交一项资质声明，保存该声明的记录并不能替代对资质签发方、适用范围和原始材料的核验。区块链诚信服务需要说明自己证明的是“提交过什么”，还是经过审核的某项事实，不能混用两者。
误区二：接入预言机就消除了信任问题
以太坊预言机文档指出，智能合约需要借助外部机制取得链外信息；预言机传递数据，也带来来源正确性、持续可用性和提供者责任等问题。多来源机制也不意味着输入必然准确。
因此，在依赖外部资质或履约记录的服务中，应关注数据从哪里来、多久更新、来源冲突如何处理。多个接入节点若依赖同一个错误源头，并不能仅凭节点数量证明事实可靠。
误区三：凭证验证通过就是诚信认定通过
W3C可验证凭证数据模型明确区分“能够验证凭证”和“其中声明为真”。验证方仍需根据自身规则判断签发者、证明、主体及声明是否符合要求；这种凭证体系也不必依赖区块链。
例如，一份凭证能够通过技术验证，不代表它适用于所有业务。服务还需辨明凭证对应谁、由谁签发，以及该签发方是否具备相关证明能力，不能将技术校验结果直接包装成全面信用评价。
误区四：历史记录可以永久代表当前状态
过去成立的声明，未必足以证明当前状况。涉及有期限的资质或持续变化的业务信息时，核验应考虑有效期、状态变化及更新机制。旧记录的可追溯性与最新信息的可用性应分别判断；外部数据中断时，也需要明确结果是否仍可使用。
常见问题：怎样理解服务的实际边界
是否所有材料都应公开？不能把公开程度等同于可信程度。诚信核验应围绕必要信息开展，避免为证明一项资格而暴露无关个人信息。
是否必须使用区块链？应由多方核验、记录追溯等实际需求决定。理解一项服务时，关键是辨清它验证了什么、没有验证什么，以及信息错误或过期时由谁负责处理，而不是仅看是否采用了某个技术名称。