误区一：记录难以篡改，就意味着病历保密
以太坊区块说明介绍了通过前序区块哈希连接历史、由节点验证交易和状态的机制。这有助于发现历史记录被改动，但不能据此推导出医疗内容对他人不可见。
医疗隐私需要分别回答两个问题：记录是否被改动，以及谁能接触记录。将病历用于区块链系统时，仍需明确存储位置、可见范围和访问权限。区块链的历史一致性机制本身并未回答这些问题。
误区二：用了哈希，所有相关信息就都隐藏了
哈希在区块结构中承担连接和校验作用，不能替代整套保密设计。即使系统只公开某种校验信息，也应检查交易、日志及关联字段是否暴露其他内容。
例如，评估医疗记录的隐私时，除了姓名和诊断，还要考虑某条记录能否与其他数据对应起来。这是风险分析的方向，不能仅凭出现“哈希”一词，就断言系统实现了匿名化。
误区三：可验证凭证能证明诊断一定正确
W3C可验证凭证模型区分了凭证可验证性与声明真实性：验证者仍需依据自身规则判断签发者、证明、主体及声明是否可信。模型也指出，数字信息的持久保存与跨来源关联会带来隐私问题；其数据注册机制可以采用数据库或分布式账本。
放到医疗场景，核验某机构签发的检测凭证，与判断检测结果是否足以支持当前诊疗决定，是两个层面。技术验证可以支持来源核验，但不能替代对医学内容和适用条件的判断。
误区四：不写姓名，就不会被关联到患者
去掉姓名只能减少直接身份信息。若多次出示记录时仍使用可关联的标识，接收方可能将原本分散的信息连接起来。医疗隐私评估因此也要关注跨场景关联，而不只是检查有没有身份证号。
判断披露是否适当，应从接收方实际需要证明什么出发，再确定必要字段，避免把完整健康信息作为每次核验的默认输入。
常见问题：凭证必须上链吗，隐私功能会自动生效吗
可验证凭证并不必然依赖区块链，注册机制的选择应服从实际核验需求。采用区块链，也不能自动证明某个医疗系统已实现隐私保护。
选择性披露或零知识证明等隐私增强方法，需要相应技术方案与验证流程支持，不能仅由“可验证凭证”这个名称推定已经启用。判断具体方案时，应查看它实际披露什么、允许谁验证，以及不同出示行为是否能够被关联。