误区一：网络去中心化，交易所就不受监管
比特币网络没有中央运营机构，不意味着提供兑换、托管等服务的经营主体没有法律责任。Bitcoin.org常见问题对协议规则与使用行为作了区分：改变网络规则与监管相关活动，是不同层面的问题。
因此，不能从协议的去中心化属性，推导出交易所可以不受所在地法律约束。讨论监管时，应明确对象是网络协议、服务企业，还是具体业务行为。
误区二：技术上可以访问，就代表法律允许
网站能够打开、账户能够使用，只能说明技术功能可用，不能证明服务获得法律许可。不同司法辖区对相关活动可能有不同规定，不能把某一地区的结论推广到所有地区。
持有比特币、开展兑换业务和提供托管服务也不是同一个法律问题。某类行为的法律地位，不能直接替另一类业务作出合规判断；跨境服务尤其需要明确适用地区和业务范围。
误区三：采用安全框架，就等于获得监管认可
NIST网络安全框架CSF 2.0用于帮助组织理解、评估、确定优先级并沟通网络安全风险。它提供高层次安全结果的分类，但不指定实现这些结果的唯一方法。
因此，声称参考该框架，不等于取得交易所经营许可，也不能据此认定平台通过了监管审查。安全管理框架回答如何组织风险管理，法律许可回答能否开展特定业务，二者不能互相替代。
误区四：账本公开，就代表平台资产安全
比特币链上记录具有公开性，但链上可见的信息不等于交易所全部经营信息。单凭账本透明，无法完整判断平台的客户负债、内部权限管理或纠纷处理能力。
同样，交易记录可以提供证据，不代表损失能够自动追回。技术层面的记录与法律层面的责任认定、救济程序，需要分别理解。
常见问题与适用边界
比特币是否完全匿名？不能这样理解。地址不直接显示真实姓名，不等于没有可追踪记录；隐私属性也不能作为免除法律义务的理由。
安全框架能否证明某个平台可靠？不能单独证明。框架描述的是管理目标，具体落实情况仍需证据。本文解释通用概念，不认定任何交易所的当前许可状态；具体法律结论需结合相关地区现行规则、经营主体和业务事实。