先确定查询对象与适用范围
“存币挖矿”这一名称本身不足以确定规则，需要先明确活动名称、所属网络、合约地址及希望核对的时间范围。不同活动不能仅凭名称相似就共用一套历史解释。
以下方法主要适用于由以太坊智能合约执行、且能够对应到具体合约的活动。若规则由平台内部系统管理，链上合约资料不能单独证明其历史条款，还需要该平台相应时期的规则记录。
第一层：确认规则是否由合约执行
以太坊官方智能合约介绍指出，智能合约是位于特定链上地址的程序，包含代码与状态数据，用户通过交易调用其功能。这意味着，查询链上活动的规则，不能只看宣传名称，还要确认相关说明对应哪个合约。
核对时应把问题拆开：哪份说明描述规则，哪个合约负责执行，查询的是哪个时期。当前能够看到的说明或状态，不足以单独证明过去某个时间点采用相同规则。
第二层：区分治理通过与实际生效
OpenZeppelin 的治理文档说明，治理系统可以采用不同模块；接入时间锁后，操作通常需要经过排队、等待和执行。等待结束、具备执行条件，并不等于操作已经执行。
因此，若活动通过链上治理调整规则，应核对相关提案是否对应目标合约、是否进入时间锁流程，以及最终是否执行。只有投票通过的记录，不能直接证明新规则已经应用。
上述文档介绍的是可供项目采用的治理组件，并不证明某项“存币挖矿”活动实际使用了这些组件。具体查询前，仍需确认其治理机制。
把证据整理成一条时间线
可以按“规则说明—对应合约—相关变更—执行记录—目标时期”的顺序整理信息。每一项结论都应注明它支持什么：说明文字支持规则表述，合约信息支持执行逻辑，执行记录支持相关操作已经发生，三者不能简单互相替代。
出现材料冲突时，先检查是否属于不同时间、不同合约或不同治理阶段。缺少执行记录或无法对应目标时期时，应保留“尚不能确认”的结论，而不是用当前规则补齐历史空白。
常见问题与参考依据
只有当前规则页面，能否确定历史规则？不能直接确定，仍需证明其适用于目标时期。看到时间锁已经到期，是否意味着规则已修改？不一定，到期表示满足等待条件，还要确认执行状态。
能否用通用技术文档证明某个项目的历史规则？不能。以太坊官方的智能合约介绍用于理解合约的代码、状态与交易；OpenZeppelin Contracts 的 Governance 文档用于理解治理和时间锁流程。具体活动的历史结论，仍需要该活动自身的可核对记录。