一、误把数据上链当成真实性证明
以太坊开发文档介绍的预言机，承担将链外信息提供给智能合约的工作。但记录进入区块链，并不意味着现实事件已经得到独立证实。来源是否可靠、传输是否完整、更新是否及时，仍是应用需要解决的问题。
因此，评估落地方案不能只问“是否上链”，还应问“谁提供信息、依据是什么、出现争议由谁处理”。记录可核验与事实可信，是两个不同层次的要求。
二、误以为智能合约能直接掌握现实情况
以太坊智能合约默认无法直接读取链外信息；涉及外部状态的应用，需要预言机等链外基础设施配合。节点使用一致的链上输入，才能保持执行结果一致。
适用边界是：如果业务条件完全来自链上，未必需要预言机；如果依赖外部信息，就必须把数据提供环节纳入整体设计，不能只关注合约代码。
三、误以为接入多个节点就没有信任问题
多节点并不能单独证明数据可靠。判断方案时，还要看信息源是否独立、报告冲突如何处理，以及数据中断后业务如何应对。
例如，多个报告者若依赖同一个信息源，报告数量增加并不代表证据来源增加。这是审视架构时应提出的问题，而不是对任何具体服务的可靠性结论。
四、误把自动执行理解为没有管理权限
OpenZeppelin访问控制文档区分了单一所有者管理与基于角色的授权。业务操作权限和授予权限的管理权并不相同；角色划分后，仍需检查谁能变更角色。
适用上，简单管理关系可以采用所有权模型，多种职责则需要更细的权限边界。关键不是角色名称多少，而是每个账户是否只拥有履职所需权限。
五、误以为放弃所有权一定更安全
放弃所有权后，受所有者权限保护的管理操作将无法再调用；两步所有权转移则要求接收方确认接管。两者解决的问题不同，不能混为一谈。
应用应先明确哪些管理能力必须长期保留，再决定如何移交或取消。取消权限不是通用的安全结论，也不能替代对后续维护责任的安排。
六、常见问题：如何判断方案是否完整
可以围绕三个问题检查：业务依赖哪些链外事实？信息过期或相互矛盾时怎么办？谁有权调整规则和授权？这些问题都应有明确答案。
区块链负责的执行与记录，只是应用的一部分。真正的落地评估，需要把数据可信度、权限边界和异常处置放在同一张业务流程图中审视。