链上记录不等于版权认定
智能合约是在区块链上运行的程序，可以按设定逻辑处理交易和数据；PROV-O则提供描述实体、活动、参与主体及来源关系的模型。这些工具有助于整理作品相关记录，却不会自动判断谁是实际作者、某项权利是否有效，或某次使用是否获得许可。
因此，链上信息更适合作为证据管理的一环，而不是单独的权属结论。设计版权涉及的权利和争议还可能需要链下材料及适用法律来判断，不能仅凭一条记录作出保证。
登记者身份与来源真实性
区块链可以保留提交的信息，但不能仅凭信息上链就确认提交者的现实身份，也无法自动证明提交者确实创作了作品或有权代表其他创作者。错误、冒名或未经核实的声明一旦写入，仍可能成为后续争议的来源。
设计系统时，应区分“谁提交了记录”和“谁创作或持有相关权利”，并说明身份核验、授权证明及审核责任由谁承担。链上地址、平台账号或署名字段都应按照其实际验证程度解释，避免将登记动作包装成权属认证。
版本、衍生作品与许可容易混淆
一件设计作品可能经历草稿、修改、合作创作或授权改编。若系统只保存一个作品标识和作者姓名，就难以说明不同版本之间的关系、各参与者的贡献，以及某项许可适用于哪个版本和用途。
来源信息模型可以帮助组织实体、活动和参与者之间的关系，但具体关系如何定义仍需系统设计者明确。建议把作品版本、来源作品、参与者、授权方、被授权用途和许可范围分开记录，并为更正或补充保留可追溯的关联，而不是把所有信息压缩为含义不清的单一字段。
智能合约不能替代复杂的权利判断
合约会按代码执行预设条件，适合处理边界明确、可由系统验证的操作。但版权授权的事实和条件可能包含链下文件、身份、地域、用途或其他约定，未必能直接转换成简单的自动判断。代码执行成功，只能说明程序按设定运行，不等于相关授权在现实中必然成立。
智能合约通常不能自行取得链下事实；如果应用依赖外部信息，就需要通过预言机等机制提供数据，同时考虑数据来源和核验方式。还应预先设计错误处理、争议处理和权限变更方案，因为合约交互可能难以撤回，程序缺陷或条件设置错误会带来持续影响。
作品内容、隐私与链上链下对应
在公开链应用中，需谨慎决定哪些内容和信息应当公开。将完整设计文件、个人资料或未公开作品直接写入链上，可能与保密、隐私或后续管理要求冲突。链上保存内容摘要而由链下系统保存文件，是一种可考虑的架构思路，但摘要本身不能证明作者身份、创作时间或授权事实。
如果采用摘要或外部存储，应明确文件格式、版本变化、存储位置和校验流程，确保日后能够判断记录对应的是哪份文件。否则，即使链上记录保持不变，也可能因原文件无法取得、版本不匹配或标识规则不清而难以使用。
较稳妥的设计检查清单
设计版权系统应先界定用途：是整理创作过程、保存授权记录、追踪版本，还是处理许可操作。随后明确每类信息的含义和证据来源，标注哪些内容经过身份核验、哪些只是用户声明，并设置更正、异议和人工复核流程。
最终应把链上记录、链下文件、身份核验和法律审查视为相互补充的环节。系统可以提高记录的一致性与可追溯性，但不应承诺它单独解决作者认定、权利归属或侵权争议。