先确定需要核验的说法
“比特币储存在交易所”涉及不同问题：谁控制密钥、链上如何记录交易，以及平台能否保障用户访问资金。核验时应先把问题拆开，明确文章是在解释托管机制，还是在声称某家交易所安全可靠。一般技术资料可以支持前者，后者需要针对该平台的证据。
两个来源分别支持什么
Bitcoin.org的“Securing your wallet”页面讨论钱包安全，其中说明：当第三方控制密钥时，用户依赖其安全措施与诚信；交易所和在线钱包可能遭遇攻击、经营失败或冻结资金访问。这支持对托管风险的解释，不能作为某个平台安全性的认证。
NIST的“Blockchain Technology Overview”出版信息与摘要介绍分布式账本的防篡改特性，并说明在网络正常运行条件下，已发布交易不能被更改。它支持理解链上记录的技术性质，不能据此认定交易所内部管理可靠或用户资金一定可取回。
核对出处与内容是否对应
来源核验应保留页面标题、完整网址、发布机构及引用位置，并检查所引内容是否真正讨论目标问题。Bitcoin.org链接对应钱包安全主题；NIST页面列有报告编号NISTIR 8202和DOI标识，可用于进一步核对报告身份。标题相近或正文出现“比特币”，都不足以说明材料支持具体结论。
日期也要区分用途。出版日期、网页更新日期和引用格式中的访问日期，描述的是不同事项。页脚年份不能直接视为正文更新时间，访问日期也不能证明技术内容在当天获得重新验证。
把结论限制在证据范围内
两个独立来源可以分别支撑托管风险和账本原理，但不能通过拼接得出“某交易所已获得安全保障”。链上记录的防篡改特性，与托管方是否妥善管理密钥、是否允许用户访问资金，是不同层面的问题。涉及具体平台的结论，应有能够直接对应这些问题的材料，否则应保留为未证实事项。
常见问题与适用条件
权威机构发布的技术概述是否等于平台背书？不能。机构身份有助于识别出处，材料的主题和覆盖范围才决定它能支持什么结论。钱包安全页面中的一般提醒，也不构成对特定交易所的调查结果。
有两个来源是否就完成核验？还要看来源是否直接支持所写主张，以及引用是否保留适用条件。这两个来源适合用于基础知识解释；若文章要报告某家交易所的当前资产、安全事件或资金访问状态，仅凭这些内容不足以确认。